Lun12092019

Últ. Act.Dom, 08 Dic 2019 7pm

Back Usted está aquí: Tapa | Editorial | Pruebas olfativas

Editorial

Pruebas olfativas

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to Twitter

(por WALTER DITRICH).- Volvió el calor. Llegó la Primavera. Los domingos en el Parque, las actividades al aire libre y ese típico aroma a feed lot que caracteriza a las épocas estivales en este «lugar de encuentro». Noviembre, calor, el mismo olor, el mismo feed lot, la causa judicial que no avanza y todos nosotros soportando el mismo aroma nauseabundo.


Ni los funcionarios políticos ni los funcionarios judiciales han funcionado. Cada quien con su jurisdicción, y en su competencia no han sido capaces de solucionar algo tan simple pero tan molesto. Y a las pruebas olfativas me remito. El domingo, la baranda que soportamos los pigüenses fue igual o mayor que el olorete del año pasado.
Le pregunté al Intendente Corvatta ayer en la radio sobre el tema. « Ayer (por el domingo) fue uno de los peores días en cuanto al olor. Fue tremendo y si tenemos en cuenta que aún estamos en un período de seca, en enero esto va a ser realmente preocupante», dijo el Intendente al aire. Coincidimos con el diagnóstico nasal. ¿Y?.
« El caso está en manos de la justicia. Nosotros hicimos todo lo que teníamos que hacer y esperemos que la justicia falle con sabiduría y buen tino. La apelación que hizo el municipio, fue rechazada por los Tribunales.... Nosotros tendríamos que hacer otra apelación y es un tema que seguramente tendremos que acordar en la transición de gobierno". Osea, la cuestión olfativa quedará en manos de «otra nariz».

¿Y la justicia?.

Cuando el tema comenzó a sentirse en los orificios nasales de los pigüenses, la estructura municipal se dio cuenta de que había un feed lot con cientos de animales en un lugar no habilitado para tal fin a menos de la distancia permitida. Se dijo que podía ser cereal en mal estado, se sindicó como eventuales responsables a una planta de acopio local, pero el OPDS hizo un estudio y fue contundente: lo que parecía olor a bosta de vaca no era otra cosa que eso. Cuando «la inversión térmica» condensaba el aroma sobre la ciudad los pigüenses vivimos en un «corral de encierro» más que en un «lugar de encuentro».


El pasado 26 de Diciembre, el Juez de Faltas Municipal condenó a Raúl Arana, propietario del feed lot en cuestión y lo sentenció con la prohibición del ingreso de animales, dándole un plazo de 90 días para que desocupara el predio más una multa equivalente a 30 sueldos mínimos municipales cat. 1 de 42 hs. semanales (aproximadamente $500 mil ). ¿La razón?. Simple. El feed lot viola las ordenanzas respectivas y no puede estar donde está. Por lo cual no está habilitado.


Arana, pidió tiempo para adecuar las instalaciones, argumentó que perderían la fuente laboral 30 personas del frigorífico de su propiedad e intentó una medida de excepción en el HCD. Nada prosperó. El feed lot no puede estar donde está.


El empresario, apeló entonces ante el Juzgado de Paz local y el juez Fischer hizo lugar a esa apelación.
Fue el Febrero pasado. El fallo de Fischer dice: «Por lo expuesto Fallo:
1 ) Haciendo lugar al recurso de apelación interpuesto y revocando la sentencia de fs. 74178 en todos sus término por no haberse cumplido con la ley más benigna para el tratamiento de las infracciones de autos.( Arts. 4, 16 y concordantes de la Ley 14.867).


2 ) Disponer Que la Municipalidad del Partido de Saavedra deberá hacer cumplir al Sr. Raúl Alberto Arana en los plazos indicados en los artículos 4, 16, 17 y concordantes de la Ley 14.867 con las obligaciones a su cargo para lograr la habilitación del establecimiento bajo apercibimiento de las sanciones establecidas en el artículo· 15 de la misma, en la Ordenanza 5.570, como asimismo en el Código de Faltas Municipal.


3 ) Sugiriendo a la Municipalidad del Partido de Saavedra cumplir con lo indicado en la Ley 14.867 para los establecimientos instalados en el Partido de Saavedra destinados al engorde intensivo de bovinos a corral efectúan o un relevamiento exhaustivo en todo el Partido de Saavedra respecto de otros establecimientos que pudieran existir en funcionamiento, de esta forma se evitan posibles daños ambientales que pueden afectar a toda la población y se preserva cualquier fuente de trabajo. 3) Sin costas, atento la gratuidad del proceso administrativo.-


4 )Regístrese copia para el protocolo del Juzgado y practíquense las notificaciones que correspondan al infraccionado y a la Municipalidad del Partido de Saavedra, atento haber trascendido públicamente que / infraccionado se reunió con el Honorable Concejo Deliberante tratando de lograr una modificación a la Ordenanza 5.570/08 hágase entrega a cada uno de los bloques del Concejo de la presente sentencia, una vez firme, remítanse las mis as al Juzgado de Faltas para su archivo." Firmado: Guillermo W. Fischer, Juez e Paz Letrado del Juzgado de Paz del Pdo. de Saavedra (Pigüé)».


Ante lo cual, el Asesor Legal del Municipio, Dr. Furch, realizó la apelación respectiva, donde tiene en cuenta que , «el Juez de Faltas infracciona y condena al explotador de un predio con enorme cantidad de hacienda a engorde, en un lugar físico que se halla sin habilitar y que se sitúa a una distancia menor que la mínima prevista en una Ordenanza del Partido de Saavedra.....» y también argumenta que la revocatoria de Fischer entiende aplicable «una ley provincial no reglamentada y de imposible cumplimiento por ausencia de operatividad». «Por último, advierto que la crítica entorno a la transgresión de las normas municipales resulta suficiente fundamento del recurso planteado, toda vez que además el infraccionado ha violado las normas del derecho común y normas constitucionales».


Pero la Cámara no hizo lugar, puesto que resolvió declarar inadmisible «el recurso de apelación (de Furch en representación de la Municipalidad)». Osea, que para los jueces de la Cámara de Apelaciones Sala 1 ( Petersen, Rodríguez y Barrera) la Municipalidad no tiene por qué apelar la resolución del Juzgado de Paz local.
Y los pigüenses, a seguir soportando olores. Esa situación se resolvió judicialmente el 12 de Junio. Desde ahí hasta ahora, bien podrían las autoridades de control ir a revisar el feed lot y seguirle haciendo todas las infracciones que corresponden. Porque, a las pruebas olfativas me remito, la situación no ha cambiado.
¿Cómo seguirá el tema?, pues no lo sabemos.


Corvatta dice que se tendrá que hacer cargo el nuevo intendente electo. La justicia dice que la Municipalidad no tiene nada que reclamar. Un juez local dice que el feed lot hay que erradicarlo y el propietario pagar una multa de medio millón de pesos, y otro dice que se le debe aplicar otra ley más benigna y le permite seguir funcionando.
Mientras tanto, en este lugar de encuentro seguimos soportando el aroma a corral que ya parece parte del paisaje.

Algo huele cada vez peor.
A las pruebas olfativas me remito...